Статья 12.26 коап гипертония прекращено производство

Дело № 12-103/12

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                               02 апреля 2012 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу Рхххххххх М.А., ХХ ХХ ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХХХХХХ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, Рхххххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе Рхххххххх М.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствовало закону, поскольку единственный признак, указанный в протоколе - покраснение кожных покровов лица, не может быть основанием для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие защитника, не известил его и защитника своевременно о дате и месте судебного разбирательства. Судебную повестку на 03 февраля 2012 года он получил 04 февраля 2012 года. Просит прекратить дело и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседание Рхххххххх М.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Рхххххххх М.А. по доверенности - Рощин Д.Н., в судебное заседание явился доводы заявителя поддержал в полном объеме и пояснил, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, о последней дате рассмотрения судебного заседания он уведомлен не был. Просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2011 года, в 02 часа 40 минут, Рхххххххх М.А., управляя автомобилем Лада 217030 грз Х ХХХ ХХ ХХХ, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признака резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ выносит определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

11 ноября 2011 года мировой судья своим определением принял дело к рассмотрению и назначил судебное заседание на 16 ноября 2011 года.

16 ноября 2011 года Рхххххххх М.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника.

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 28 ноября 2011 года.

28 ноября 2011 года мировой судья выносит определение о принятии дела к рассмотрению и назначает судебное заседание на 13 декабря 2011 года, при этом не указывает явились ли в судебное заседание  Рхххххххх М.А. и его защитник.

13 декабря 2011 года Рхххххххх М.А. и его защитник Рощин Д.Н. в судебное заседание явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей.

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 21 декабря 2011 года.

21 декабря 2011 года в судебное заседания защитник Рощин явился, рассмотрение дела было отложено на 11 января 2012 года в связи с неявкой свидетелей.

11 января 2012 года мировой судья выносит определение об отложении рассмотрения дела на 03 февраля 2012 года в связи с неявкой защитника Рхххххххх М.А. и свидетелей, при этом судья указывает о ненадлежащем извещении защитника и свидетелей, не смотря на то, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении защитника (л.д.34). В своем определении мировой судья указывает о необходимости вызова Рхххххххх М.А.. При этом сведений об извещении защитника Рощина о дате и месте рассмотрения дела определение не содержит.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Рхххххххх М.А. и его защитника Рощина о месте и времени судебного заседания и вызове в судебное заседание на 03 февраля 2012 года.

Обосновывая причину рассмотрения административного дела в отношении Рхххххххх М.А. в его отсутствие, мировой судья в постановлении от 03 февраля 2012 года сослался на то, что  Рхххххххх М.А. извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, причину его неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об его отложении. Сведений о том, извещался ли его защитник, постановление не содержит, однако в своем постановлении мировой судья ссылается на доводы защитника Рхххххххх М.А., присутствовавшего ранее на судебных заседаниях.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебную повестку на 03 февраля 2012 года Рхххххххх М.А. получил 04 февраля 2012 года ( л.д.55).

Поскольку мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, суд признает, что дело было рассмотрено в отсутствии Рхххххххх М.А. и его защитника, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 03 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения Рхххххххх М.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, суд на основании п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении  Рхххххххх М.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рхххххххх М.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                     подпись                                            Гурьянов Д.Г.

  

Источник: http://avtosud.ru/practice/postanovleniya/71-postanovlenye-butyrsky-12-26.html