Линейный способ осмотра места происшествия

Этот материал не имеет ничего общего с тематикой нашего сайта www.buran.ru. Но как патриот России, понимающий разницу между Отечеством и властью, считаю своим гражданским долгом высказаться, опираясь на свои знания и опыт, по очень важной теме - трагической гибели 17 июля 2014 г. пассажирского Боинга-777  над Донбассом. 

"Многие путают два понятия: "Отечество" и "Ваше превосходительство" и даже отдают предпочтение последнему перед первым. Таких людей во всех странах множество, а у нас до того довольно, что хоть лопатами огребай"

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин,

русский писатель (1826-1889),

 рязанский и тверской вице-губернатор

 

 

2. Анатомия обмана

(все иллюстрации и видео на этой странице кликабельны, даже несмотря на иногда появляющиеся сообщения о "ненайденных файлах")

 

Освещение официальными российскими СМИ катастрофы рейса МН17 на примере выпуска "Новостей" Первого канала, эфир 25 июля 2014 года, в 18:40. Что не секунда просмотра, то сплошные вопросы.

Слова диктора в самом начале: "Как выясняется, в день трагедии проходили учения противовоздушных сил Украины, в тренировке был задействован и ракетный комплекс "Бук". Кем выясняется? Откуда? Как? Каким образом? Когда? На основании чего? Ответов нет. Далее: "...Тем временем эксперты ОБСЕ уже изучили обломки лайнера в районе катастрофы и сделали свои первые выводы".

Но эксперты ОБСЕ не являются компетентными специалистами по разборам авиакатастроф, как и по боевым повреждениям летательных аппаратов! Вот что говорит, согласно переводу Первого канала, пресс-секретарь миссии ОБСЕ на Украине Майкл Бочуркив: "Пожалуй, даже дилетанту очевидно, что отверстия были почти как те, что остаются после попадания из пулемета". А вот что сказал Бочуркив на самом деле: "Perhaps even for the layman it is obvious that the holes were really like those that remain after being hit with a machine gun". В точном переводе на русский: "Может быть,даже для неспециалистаочевидно, что отверстия былина самом деле, какте, которые остаютсяпосле попаданияиз пулемета". Как говорится, почувствуйте разницу - на самом деле это не утверждение, а предположение, и под неспециалистом Бочуркив имеет ввиду себя. Тем самым он говорит, что на его, неспециалиста, взгляд, это, возможно, дырки от пулеметных пуль. Понимая всю несуразность с "пулеметом", Первый канал домысливает за М.Бачуркив, мол, он "видимо имел в виду" не пулемет, которого нет, а пушку. А на самом-то деле Бочуркив, видевший вероятно, только результат стрельбы а случаях, когда пуля оставляет в мишени отверстие, сопоставимое с ее калибром (диаметром), как в тире, на основании размера увиденных им небольших отверстий в обломках самолета имел в виду именно пулемет!А "правившему" эксперта ОБСЕ корреспонденту дирекции информационных программ Первого телеканала Дмитрию Кочеткову (до прихода на телевидение "искавшему себя" переводчиком в турагентстве, грузчиком в магазине, уборщиком верхнего подвала в гостинице, телеграфистом в библиотеке, и т.п.) и невдомек, что снаряд авиационной пушки ГШ-2-30 после попадания оставляет не отверстие, а рваную пробоину размером в десятки сантиметров, а в тонкостенной авиационной обшивке - до полуметра! И после попадания серии снарядов в обшивку Боинга мы бы не увидели "решето" с множеством отверстий - эту панель обшивки миллиметровой толщины просто разнесло бы в мелкие клочья...

Чуть позже Майкл Бочуркив дает более развернутое интервью канадской телекомпании CBC, в котором по поводу своей компетенции говорит следующее: "...Мы же эксперты не по этому, мы эксперты не по повреждениям, мы эксперты по опознанию тел, и мы в этом хорошо понимаем. Что касается повреждений, то мы не умеем в этом разбираться, мы не понимаем этого. У меня спрашивают - есть ли там обломки ракеты. Я не знаю, я не видел там обломков ракеты, и я ничего в этом не понимаю. Наши наши глаза для этого не предназначены. И когда у меня спрашивают, чем это было сбито, то я отвечаю, что черт его знает, чем это было сбито. Там какие-то дырки. Бог знает, от чего эти дырки. Может, это от пулемета дырки; может, это от ракеты дырки; может, это от пистолета дырки. Это от чего-то дырки. Я не знаю, как это произошло, это не моя работа, я в этом не разбираюсь"

YouTube

Но вернемся с выпуску Новостей на Первом канале - обратите внимание, как лихо Су-25, имеющий скорость 750 км/ч (а по данным Министерства обороны РФ - всего 400 км/ч) догоняет (!) на пересекающихся (!!) курсах пассажирский самолет, летящий со скоростью 900 км/ч. Нарисовать такое мог только человек, чье знакомство с авиацией ограничилось просмотром художественного фильма "В бой идут одни старики". Ну и, конечно, "грузчик верхнего подвала", особенно если под "верхним подвалом" понимаются мозги обывателя. Вот так: подтасовки, полуправда, немного сдобренные  откровенным бредом - и получается очередной выпуск т.н. "новостей".

 

Фрагмент выпуска "Вестей" на телеканале "Россия-1", в 20:00,  23 июля 2014 г. (весь выпуск в YouTube). Что характерно: информация российского МИДа о том, что (тайм-код 0:28) ) "Киев проводит закрытую деятельность с имеющимися у них записями переговоров диспетчеров" впоследствии не подтвердилась. А, например, данные, представленные нашими военными на брифинге 21 июля, названы неопровержимыми (тайм-код 0:58). А ведь в них легко опровергается чуть ли не каждое слово...И еще момент: сильный, прямо-таки надрывный упор на отсутствие каких-либо свидетельств пуска ракеты комплексом "Бук" (тайм-код 5:05 и далее) объясняется тем, что к этому времени в интернете уже появился снимок пуска ракеты, подлинность которого впоследствии была подтверждена независимой экспертизой.

Мы подробнее остановимся на анализе этого снимка ниже.

Уровень "экспертов", привлекаемых нашими СМИ, наглядно демонстрирует "Комсомольская правда" в своих публикациях "Не тот ли Боинг сбит над Украиной, который по весне еще пропал?" от 20.08.2014, и "Над Украиной сбили тот самый Боинг, который пропал еще в марте" от 28.08.2014.

Суть этих двух публикаций сводится к "доказательству" того, что над Украиной был сбит не самолет В777-200ER с бортовым номером 9М-MRD, а самолет той же авиакомпании Боинг-777-200ER (B777-2H6ER) с бортовым номером 9М-MRO, бесследно исчезнувший с экранов локаторов в марте 2014 г. при выполнении рейса МН370 Куала-Лумпур - Пекин. К такому сногсшибательному выводу приходит "один из лучших московских экспертов Юрий Антипов" на основании... чего бы вы думали? Сравнения неких видовых фотографий самолетов Боинг-777 "Малазийских авиалиний" крайне низкого качества, выуженных из интернета! Да-да, именно так - этот вывод сделан не на основании осмотра обломков и сличения маркировок, не на основании анализа бортовой документации самолетов, технических документов авиакомпании или производителя, а только на рассмотрении внешней окраски на фотографиях (заявляя при этом "нас не интересует ... факт перекрашивания фюзеляжа"), подлинность которых вообще никак не подтверждена! Специалисту в это трудно поверить, но "эксперт" сличает не самолеты как таковые (маркировку и документацию по их производству и многолетней эксплуатации), а некие распадающиеся на пиксели фотографии, привязка которых к конкретным самолетам перед их последними вылетами (т.е. проверка на аутентичность) вообще отсутствует. Иначе говоря, все "убедительные доказательства" на уровне свободного творчества в Photoshop'е.

Самое интересное в этой истории другое - личность "одного из самых лучших московских экспертов". Поиск в Гугле авиационного эксперта Юрия Николаевича Антипова дает нулевые результаты. Но эксперт Юрий Антипов в Москве все-таки существует - это... бывший активист общества "Синие ведерки", автомобильный (!) эксперт Ю.Н.Антипов, ставший таковым после окончания курсов повышения квалификации со специализацией по автомобилю ВАЗ 11-й модели (!), и разбирающий по фотографиям (!) дорожно-транспортные происшествия. Свою должность "президента Союза экспертов России "АС" он был вынужден сам себе придумать после того, как однажды суд, где он выступал в качестве автоэксперта, вообще усомнился в его компетенции. Кстати, пресловутый Союз экспертов России "АС" поисковик Гугль тоже не находит.

Для нас здесь важно другое - этому анекдотичному "эксперту" "Комсомольской правды" просто невдомек, что технология изготовления и сборки самолетов во всем мире предусматривает обязательную маркировку всех значимых деталей и агрегатов индивидуальной уникальной заводской маркировкой. И таких маркированных деталей на самолете десятки, если не сотни тысяч! Например, в отечественном авиапроме эта маркировка включает в себя номер чертежа с указанием порядкового номера самолета в партии и номер серийной партии. В этом может убедиться любой, внимательно посмотрев на "Буран", раньше стоявший в московском ЦПКиО им. Горького, а недавно перевезенный на ВДНХ. Но смотреть нужно внутри конструкции, где отсутствует последующая покраска. Например, сначала заглянем в нишу правой (по полету) стойки основного шасси (синяя стрелка):

Там мы на всех деталях увидим маркировку с тремя штампами заводских служб технического контроля "5.00.2400.2102.15 Д16чАТ-1 изд.2.02":

что означает:  "5.00.2400.2102.15" - номер чертежа детали, "Д16" - материал, "ч" - чистота сплава, "АТ-1" - режим термообработки детали, "изд.2.02" - номер изделия (вторая серия, второе изделие в серии). Отсюда следует, что это правое крыло от серийного орбитального корабля 2.02, который должен был полететь в космос. Потом посмотрим внутрь ниши носовой стойки шасси (зеленая стрелка на общей фотографии). Там маркировка будет другая - мы увидим номер чертежа и номер изделия "011":

Номер изделия, начинающийся на "0", присваивался технологическим изделиям для наземных испытаний; в частности, на экземпляре 011 проводились прочностные испытания. А вот если заглянуть в левую нишу основного шасси, или просто посмотреть на внутреннюю поверхность открытой створки шасси (желтые стрелки), то там будет такая маркировка:

Здесь, помимо номера чертежа, виден номер изделия "0.05" - значит, это крыло от изделия 0.05, на котором производились тепло-вибро-акустические испытания.

Вот и получается, что известный чуть ли не каждому москвичу "Буран", много лет стоявший на Пушкинской набережной Москвы-реки, на самом деле является не одним кораблем, а макетом, собранным из частей трех разных изделий: правое крыло от "настоящего" 2.02, фюзеляж с килем - от технологического 0.11, а левое крыло - от 0.05. Определить это, глядя на этот многократно перекрашивавшийся макет со стороны и на расстоянии, а тем более по фотографиям - в принципе невозможно.

Суммируем сказанное - пытаться идентифицировать самолет только на основании внешней окраски или бортового номера, который может многократно изменяться и перекрашиваться в процессе эксплуатации, может только дилетант с купленным удостоверением автоэксперта. Ну и "Комсомольская правда", конечно...

А вот чтобы безошибочно понять, что же за самолет был сбит в небе над Донбассом, нужно сличить заводскую маркировку на найденных обломках с данными изготовителя, т.е. корпорации "Боинг", а не рассматривать внешнюю окраску, нанесенную эксплуатирующей авиакомпанией. Другого способа точной идентификации обломков нет. Конечно, первичную идентификацию можно провести по бортовому номеру и бортовой документации, но уж никак не по сомнительным фотографиям из интернета. Отрадно, что ни один настоящий авиационный эксперт не опустился до уровня подобной журноламерской галиматьи...

Приведу примеры маркировки (помечены голубыми стрелками) на обломках В777-200ER с бортовым номером 9М-MRD: на элементах конструкции

и комплектующих:

          Выступив 21 июля 2014 г. на брифинге перед представителями средств массовой информации, наше Министерство обороны фигурально говоря, сказало "А", не сказав "Б". Было заявлено, как и чем Украина могла уничтожить рейс МН17, и на выбор СМИ было предложено два способа - ЗРК "Бук" и штурмовик Су-25, но не было представлено никаких доказательств, как же именно Украина (и главное - чем конкретно?) "уничтожила" гражданский самолет. Это предстояло "домыслить" официальной пропаганде,  к которой наше Минобороны обратилось по аналогии с известным анекдотом, в котором поздно вернувшийся домой подвыпивший муж на вопрос жены: "Где ты был?", - отвечает: "Ну придумай что-нибудь сама, ты же у меня такая умная!"

         И наши российские СМИ стали рьяно придумывать "доказательства" вины Украины в гибели малазийского Боинга-777, начиная с момента освещения самого брифинга. Самое интересное, что в первые несколько недель после брифинга российские телеканалы, доказывая возможность уничтожения рейса МН17 украинской стороной, нередко привлекали серьезных экспертов (авиационных специалистов, военных летчиков, имевших большой налет на штурмовиках Су-25, или ветеранов-ракетчиков систем противовоздушной обороны) в подтверждение той или иной версии. Например, летчики доказывали, что штурмовики могут летать на высоте 10 км и выше, а ракетчики - что сбить зенитной ракетой самолет очень просто, особенно по ошибке.

          Но возникла проблема, на осознание которой выпускающим редакторам теленовостей потребовалось несколько недель. Все дело в том, что если сначала выпуски новостей рассказывали, как можно сбить Боинг-777 ракетой или штурмовиком, повторяя сказанное на брифинге, то затем, привлекая в свои выпуски экспертов, наши телеканалы стали пытаться доказать обе версии сразу с помощью тех же экспертов и анализа поступающей информации, включая и фотографии обломков самолета. Причем это делалось, как правило, в рамках одного выпуска новостей. Но проблема была в том, что как только мы пытаемся доказать с привлечением специалистов обе версии, то становится понятно, что эти версии... взаимоисключающие!

         В самом деле, когда доказывалась версия уничтожения самолета украинским "Буком", то в качестве аргумента звучали весомые аргументы о том, что штурмовик Су-25 по разным причинам не мог сбить авиалайнер, а когда сюжет следом переходил на доказательство уничтожения Боинга-777 штурмовиком, то демонстрировались фотографии обломков, на которых якобы были видны следы поражения авиалайнера авиационной пушкой или боеголовкой ракеты класса "воздух-воздух" Р-60. Пока освещалось содержание брифинга, это было приемлемо, но когда начались попытки доказательств, то возникали явные противоречия и путаница. Ярким примером сказанному может служить большой выпуск "Вестей" на телеканале "Россия-1", выпущенный в эфир 23 июля в 20:00.

          Он интересен тем, что сначала зрителю (тайм-код 1:25, см. видео справа) дается ликбез по штурмовику Су-25, согласно которому "...он имеет крейсерскую скорость 750 км/ч и практический потолок 7 км", потом  рассказывается, как Су-25 мог сбить Боинг, с показом анимации и подтверждением генерал-майора штурмовой авиации в отставке, Героя России Сергея Борисюка, который (тайм-код 1:45) заявляет в кадре, что "...мой личный опыт говорит о том, что мы применяли самолет Су-25 на высотах значительно выше 10000 метров, до высоты 12-14 тыс. метров. Самолет ведет себя вполне уверенно и может маневрировать на этой высоте" (хорошую управляемость Су-25 на высотах 10 и более километров оставим на совести С.Борисюка), потом зрителю представляются "несколько версий, рассматриваемых специалистами, как штурмовик мог сбить гражданский Боинг".

         Согласно первой (тайм-код 2:06), "штурмовик Су-25 поднялся на высоту 10000 метров, зашел (!) гражданскому самолету в хвост, приблизился (!) на расстояние 3-5 километров, навел ракету на двигатель Боинга и выстрелил". При этом разница в скоростях Су-25 и Боинга-777 стыдливо опускается, а сюжет напоминает архивную кинохронику времен Великой Отечественной: "Командир!!! Прикрой, атакую! Тра-та-та-та-та-та-та!"

           Затем озвучивается вторая версия (тайм-код 2:16) "...находясь на привычной для себя высоте 6,5 км, штурмовик поднял нос и выпустил в Боинг две ракеты воздух-воздух". После этого С.Борисюк демонстрирует пушку штурмовика, произнося (3:20) ключевую фразу "эффективная дальность стрельбы 600 метров". А это уже явный ляп в виде несоответствия эффективной дальности стрельбы в 600 метров, названной Героем России, и 3...5 километров, вытекающих их брифинга и показанных на экране с синхронной озвучкой "Вестями". Но телевизионщиков это не смутило - как говорила героиня кинофильма "Москва слезам не верит": "...и ляпай, но ляпай уверенно! Вот это называется точкой зрения!"

          На этом бы месте выпуск "Вестей" и закончить - все основное сказано, про штурмовик рассказано, его пушка показана, ракета под крылом продемонстрирована, бравый генерал в кадре появился, что от него требовалось - произнес, а его орденские планки и Звезда Героя на весь экран придали весомости сказанному. Но телевизионщики продолжают отрабатывать "весь список" персон, и полное отсутствие компетенции приводит их к конфузу.

"...и ляпай, но ляпай уверенно! Вот это называется точкой зрения!"

          С тайм-кода 3:53 становится откровенно забавно. Диктор говорит, что "большинство экспертов сходится во мнении, что самолет сбит не ЗРК", и в качестве подтверждения приводится фотография панели обшивки пилотской кабины. С момента 4:10 эту фотографию обсуждает бывший начальник войсковой ПВО Сухопутных войск Вооруженных сил России Михаил Круш, который говорит о воздействии небольшой ракеты (4:32) и... "непосредственном шрапнельном поражении объекта". Вот так - М.Круш должен был доказать, что Боинг был сбит "небольшой" авиационной ракетой, но он ПВО-шник, и в отличие от летчика С.Борисюка не знает, что авиационная ракета Р-60 имеет не осколочно-фугасную, а стержневую авиационную часть, поэтому, как опытный зенитчик, говорит то, что видит - о поражении шрапнелью, т.е. именно осколочно-фугасной боевой частью (ОФ БЧ) зенитной ракеты, запущенной с земли. У телевизионщиков просто не хватает ума понять, что Круш доказывает прямо противоположное тому, что им от него нужно. А Круш меж тем продолжать говорить требуемое: "воздействие в данной ситуации по воздуху со стороны наземных сил исключено". Но после "шрапнельного поражения" это выглядит уже комично, потому что ранее (2:48) Борисюк рассказал о способе поражения самолета стержневой часть ракеты "воздух-воздух" Р-60: "...при подлете боевая часть разрывается, превращается в кольцо стрежневых элементов, которое могло разрезать Боинг на части". В этой ситуации либо-либо: либо это шрапнельное поражение ОФ БЧ ракеты "земля-воздух", либо стержневое ракетой "воздух-воздух". И М.Круш прав, описывая панель пилотской кабины - это именно шрапнельное (осколочное) поражение ОФ БЧ зенитной ракеты.

          Так Михаил Круш безошибочно подтвердил, что рейс МН17 был сбит зенитной ракетой, запущенной с земли. Повторюсь: ракета Р-60, которую несет штурмовик Су-25, оснащена не осколочно-фугасной, а стержневой боевой частью, оставляющей, как мы увидим далее, совершенно другие следы воздействия своих поражающих элементов.

          Слова М.Круша начисто отметают участие штурмовика с его пушкой и ракетами, и это уже без вариантов! Спрашивается - ну и зачем до Круша был нужен генерал Борисюк, да и вообще вся первая часть выпуска "Вестей" про штурмовик?! Ведь если Бюрисюк сказал только о том, что Су-25 мог оказаться рядом с Боингом, не утверждая ничего более, то Круш прямо сказал, что МН17 был уничтожен зенитной ракетой, выпущенной с земли.

Остается добавить, что представленный выше фрагмент выпуска "Вестей" от 23.07.2014 (20:00) после моей демонстрации распечаток его стоп-кадров в прямом эфире "Дождя" был полностью удален с сайта вести.ру.

 

          Другим характерным примером привлечения серьезного эксперта является интервью ИТАР-ТАСС главного конструктора Су-25, Президента научно-производственного концерна "Штурмовики Сухого" Владимира Бабака, данного им информационному агентству ИТАР-ТАСС 28 июля 2014 года: "Boeing 777 - это достаточно крупная птица, которая не поддается таким мелким укусам как ракета Р-60<...> Я не верю в реальность этого сценария". Когда такое заявляет главный конструктор Су-25, то о каких после этого версиях с участием Су-25 вообще может идти речь? Но не торопитесь...

          Высказывания серьезных профильных специалистов являлись очень сильным аргументом в пользу одной из двух версий, одновременно уничтожающим другую, и так как на первых порах нашим СМИ было необходимо сохранить в информационном пространстве обе версии ("Бук" и Су-25), то уже через пару недель мнения специалистов практически исчезли из интервью и публикаций. Вероятно, это также было связано с тем, что мнение всех по-настоящему компетентных специалистов суммировалось в пользу версии уничтожения Боинга-777 зенитной ракетой ЗРК "Бук", а эта версия достаточно быстро (мы еще к этому вернемся) перестала интересовать российскую пропаганду. Поэтому сначала был "забыт" прямо указавший на зенитную осколочно-фугасную боеголовку М.Круш, а затем - и "сомневающийся" в способностях своего штурмовика В.Бабак. Что интересно - наши СМИ ни разу (!) не спросили мнения разработчиков управляемых ракет ("воздух-воздух" Р-60 или "земля-воздух" 9М38), потому что любой их ответ сразу и однозначно ставит крест на версии Су-25: мне известна, например, категоричная позиция разработчиков авиационной ракеты Р-60, высказанная в неофициальном порядке одним из ведущих конструкторов ГосМКБ  "Вымпел": "Это не может быть наше изделие!" А если спросить разработчиков авиационной пушки ГШ-2-30, то им даже не нужно смотреть на фотографии обломков Боинга-777 - для ответа  всего лишь достаточно сослаться на первую главу Руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) Су-25 (параграф 1.3.5 "Артиллерийское вооружение"), где сказано: "...дальность стрельбы из пушки ГШ-2-30 по воздушным  объектам  находится в диапазоне от 1500 до 600 м", что в разы меньше названных на брифинге Минобороны "3...5 км". Ну а если авиационные артиллеристы продемонстрируют фотографии с испытаний своей пушки, на которых видно, что она делает с тонкостенными (небронированными) авиационными конструкциями, то относительно непричастности Су-25 к гибели рейса МН17 не останется никаких сомнений.

 

          После исчезновения из информационного пространства (интернет не в счет) любых свидетельств авторитетных экспертов (конструкторов, летчиков, артиллеристов и ракетчиков) им на смену в наших СМИ в качестве "экспертов"  пришли "околовоенные" пропагандисты, не имеющие никакого отношения к авиации. В качестве примера можно назвать кандидата психологических (!) наук, заместителя председателя комитета по обороне Государственной Думы Франца Клинцевича, и "военного журналиста с высшим образованием" (согласно диплому) Виктора Баранца, работающего военным обозревателем "Комсомольской правды". Это люди бесконечно далеки от авиации, и поэтому совершенно некомпетентны в ней. Подчеркну - это всего лишь констатация того, что они, не имея специального образования и собственного авиационного опыта, обладают настолько ничтожными авиационными знаниями, что порой даже не могут правильно истолковать сведения, услышанные от специалистов. К ним примыкает главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко, который более осторожен в высказываниях на авиационную тему благодаря своему военно-авиатехническому образованию.

          С этого момента пропагандисты, заменив специалистов и настоящих экспертов, просто пересказывают их слова, всегда вырванные из контекста, трактуя их "как надо" в силу своего разумения. При этом в редких случаях фамилия эксперта/специалиста все-таки называется, но в большинстве случав следует анонимная ссылка типа "наши эксперты говорят, что..."

         В редких случаях возникают лже- или псевдоэксперты, вроде "Группы экспертов Российского союза инженеров" или "один из лучших московских экспертов Юрий Антипов" в "Комсомольской правде" (см. врезку выше слева).

 


 

          Чтобы понять уровень этих "экспертов", нам следует перейти от общей мотиваций действий наших СМИ к рассмотрению высказываемых ими конкретных версий, и первой мы рассмотрим "Ситуационный анализ причин гибели рейса МН17" "Группы экспертов Российского союза инженеров".

Фрагмент выпуска новостей на телеканале "Звезда" с репортажем о выводах Российского союза инженеров (YouTube)

О "Ситуационном анализе причин гибели рейса МН17", представленном 15 августа 2014 г., в любом случае нам пришлось бы поговорить отдельно.

Он забавен тем, что в нем, опираясь на данные, представленные на брифинге Министерство обороны РФ 21 июля 2014 г., сделана попытка объединить две версии - уничтожение рейса МН17 украинским "предположительно Су-25" с помощью авиационной пушки и его "добивание" с помощью ракет "воздух-воздух" Р-60. В выводе (стр. 12) это звучит так: "...по мнению аналитиков Российского союза инженеров, имеет место комплексное поражение самолета Boeing 777 как ракетным вооружением с использованием ракеты "воздух-воздух" ближнего боя, так и пушечного вооружения с использованием 30-мм авиационной пушки или контейнера СППУ-22 с двуствольной 23-мм пушкой ГШ-23Л".

          Не смотря на солидную преамбулу "Ситуационного анализа": "...была собрана Группа экспертов [замечу - безымянных] Российского союза инженеров, среди экспертов присутствовали офицеры запаса, имеющие опыт применения зенитно-ракетных комплексов, а также летчики, имеющие опыт применения зенитно-ракетных комплексов, а также летчики, имеющие опыт применения авиационных средств поражения", его предвзятость, противоречивость (и зачастую техническая безграмотность) поражают. Во-первых, расстрелять из пушки цель, движущуюся на 150 км/ч быстрее стрелка, невозможно. Во-вторых, стрелять из авиационной пушки по цели, находящейся за пределами максимальной дальности стрельбы - бессмысленно. В-третьих, любой настоящий специалист по боевой живучести или боевой эффективности летательных аппаратов уверенно подтвердит слова М.Круша, что пилотская кабина Боинга-777 была поражена шрапнелью (т.е. осколочно-фугасной боеголовкой ракеты), а не снарядами авиационной пушки. В-четвертых, снаряды авиационной пушки не могут уничтожить самолет так, чтобы запись всех "черных ящиков" мгновенно оборвалась без какой-либо регистрации переходных процессов (если после пушки самолет был обстрелян ракетами, то обстрел снарядами и его последствия безусловно должны были быть зарегистрированы бортовыми самописцами). Ну и так далее - здесь можно еще долго перечислять недостатки выводов Российского союза инженеров, но мы лучше внимательно посмотрим на некоторые ключевые моменты их информационного сообщения, чтобы "экспертизой экспертизы" попытаться восстановить "честь мундира" российского инженера.

.

          Полемизировать с содержанием "Ситуационного анализа причин гибели рейса МН17"  Российского союза инженеров можно долго - он служит наглядной иллюстрацией изречения Ф.Шиллера "Против глупости даже боги бороться бессильны". Но так как это официальный документ общественной организации, претендующий на экспертное заключение инженеров (фактически это единственный за полгода документ, содержащий некую аналитику, основанную на представленных исходных данных), то мы уделим ему особое внимание.

          Начну с того, что в качестве исходных (вводных) данных этот документ использует в том числе информацию, представленную на брифинге Минобороны 21 июля, без какой-либо (вообще!) критической оценки, не смотря на ее очевидные ошибки.

Давайте пройдемся по тексту этот "анализа".

          На странице 2, в п.4.2 дана метеообстановка в районе гибели Боинга-777: "Сплошная облачность". А далее одним из главных аргументов против версии уничтожения самолета с помощью ЗРК типа "Бук-М1" называется тот факт, что никто не представил (см. стр.6-8) фотографию "подрыва боевой части характерной конфигурации, которая может быть видна с земли при ясной погоде", - налицо противоречие, которое авторы не видят. И далее: "...никем до настоящего времени не представлены достоверные свидетельства старта ракеты "земля-воздух", который сопровождается значительными шумовыми и визуальными визуальными эффектами. <...>не было зарегистрировано шлейфа, а также инверсионного следа".  А вот это уже неправда, потому что игнорируется факт существования фотографий инверсионного следа пуска зенитной ракеты 17 июля (один из снимков, представленный справа, был опубликован сразу 17 июля), и эти фотографии выдержали независимую экспертную проверку подлинности, проведенную в Голландии в декабре 2014 г. (мы к анализу этих фотографий еще вернемся).

          Более того, если смотреть на вопрос шире, то этот аргумент "никто не видел пуска ракеты с земли, а должны были видеть многие, его нельзя не заметить" использует не только "Ситуационный анализ", но и другие СМИ в многочисленных выпусках новостей и репортажах (в т.ч. и представленных на этой странице). Но это не верно. Много людей видело, как они сами утверждают, пуск ракеты "со стороны ополченцев", но очевидцы, живущие на территории, контролируемой сепаратистами, просто боятся говорить откровенно, опасаясь их мести. Есть свидетельства, что очевидцы, опасаясь сепаратистов, сначала на телекамеру говорят о том, что ракета была выпущена с территории, подконтрольной украинской армии, и только потом, уже без телевидения, говорят о запуске с территории сепаратистов. При этом все очевидцы из числа местных жителей, опрошенные агентством Reuters в марте 2015 г., свидетельствуют, что ракетная установка в день крушения малазийского Боинга была расположена в поле недалеко от поселка Красный Октябрь.

          Второй заслуживающий внимания момент "Ситуационного анализа" связан с описанием ракеты 9М38 ЗРК "Бук-М1" (стр.8): "Ракета земля-воздух, с весом боеголовки от 40 до 70 килограммов, взрывается не внутри объекта поражения, а вблизи него на расстоянии от 50 до 100 метров. <...> осколки могут пробить фюзеляж самолета, но, учитывая размеры Boeing 777 (длиной 63,7 метра, с большим размахом крыльев - более 60 метров), не могут привести к разрушению самолета на отдельные небольшие части, как это происходит с самолетами, в семь-десять раз меньшими по размерам. Таким осколки при попадании в Boeing 777 могут вызвать разрыв топливной системы и привести к растеканию топлива по фюзеляжу и крыльям с возгоранием самолета". В этой цитате уже сама терминология выдает дилетантов: специалисты не говорят "разрыв топливной системы" - вместо этого скажут "повреждение", "потеря/нарушение герметичности" и т.п; термином "растекание топлива" пользуются пожарники, а в авиации используется термин "течь топлива"; вместо "вес" боеголовки специалисты говорят о ее "массе", ну и так далее - именно по этим первичным признакам можно отличить профессионала от обывателя. Ну а по сути эта цитата содержит две принципиальные ошибки: во-первых, ракета всегда наводится на цель, а не на некую воображаемую точку рядом с целью, т.к. в конце своего полета ракета должна попасть в цель, а не гарантированного промазать. Именно поэтому величина промаха ракеты мимо цели имеет нормальное распределение (распределение Гаусса), в котором среднее значение (математическое ожидание)совпадает с центром цели. Поэтому промах ракеты в общем случае исчисляется от нуля метров (прямое попадание) до бесконечности, но с наибольшей вероятностью прямого попадания или небольшого (до 15 метров) промаха. Зенитные ракеты, допускающие рабочую величину промаха в сотни метров, для гарантированного уничтожения цели оснащаются ядерными боевыми частями (например, при перехвате боеголовок атакующих межконтинентальных ракет, летящих со скоростью несколько километров в секунду - в этом случае из-за очень больших встречных скоростей промах наиболее вероятен). Ну и во-вторых: размеры самолета, в общем случае, не влияют на его прочность под воздействием поражающих факторов взрыва боевой части ракеты. Утверждение, что небольшой самолет быстрее развалится (при  прочих равных условиях) - несерьезно, на практике скорее верно обратное утверждение, т.к. небольшой самолет более живуч за счет большей компактности (монолитности конструкции; кроме того, меньшая площадь "поймает" меньшее количество поражающих элементов) и большей степени статической неопределенности его силовой схемы. А если говорить про наш конкретный случай, то под самолетами "в семь-десять раз меньшими по размерам" имеются в виду военные истребители, перехватчики или штурмовики, которые создаются по нормам прочности, в разы (!) превосходящие нормы прочности магистральных авиалайнеров. В итоге максимально допустимая эксплуатационная перегрузка у штурмовика Су-25 составляет 6,5 единиц g, у маневренного истребителя Су-27 - не менее 9,0 g, а у больших магистральных самолетов типа Боинг-777 - в диапазоне всего 2,0 - 2,5 g. И чем больше самолет, тем меньше у него максимально допустимая эксплуатационная перегрузка! Именно поэтому от одного и того же близкого взрыва "меньший по размерам" самолет получит пробоины и другие повреждения, а как раз таки большой может развалиться. Авторы "Ситуационного анализа" Российского союза инженеров не имеют базовых знаний, известных любому авиационному инженеру...

          Отсюда ими делается неправильный вывод, что если бы в Боинг-777 попала бы ракета "земля-воздух", то экипаж обязательно бы успел предупредить наземного диспетчера о ситуации на борту. При этом взрыв ракеты в непосредственной близости с пилотской кабиной, приведший не только к мгновенной гибели пилотов, но и вообще к полному отрыву всей кабины от самолета, с мгновенным разрывом всех связей с бортовыми регистраторами, объясняющими их "молчание", "Группа экспертов Российского союза инженеров" даже не рассматривала ввиду глупости "взрывается на расстоянии от 50 до 100 метров".

          Далее, на стр. 9, в таблице с характеристиками Су-25 есть одна интересная деталь: "Практический потолок 7000-10000 м". Так все-таки сколько - 7000 или 10000 метров? Ведь практический потолок - это максимальная высота, на которой на практике (не на испытаниях, ни в экстремальных условиях, а в эксплуатации строевыми частыми) может летать самолет, и она всегда одна, как потолок в квартире. Вот как об этом говорит главный конструктор Су-25 Владимир Бабак: "Технические характеристики самолета Су-25 позволяют ему подниматься до высоты 11-12 км. Ограничение по потолку полета в 7 км при создании Су-25 было поставлено с целью гарантировать работоспособность летчика на больших высотах". Иначе говоря, достичь десятикилометровой высоты самолет-то может, а вот летчик - не очень, потому что на высотах более 7 километров конструкция Су-25 просто не гарантирует его работоспособность. Таким образом, 7000 метров - это ограничение высоты, установленное конструкторами для практического (отсюда и практический потолок) использования Су-25 как боевого самолета по его целевому назначению. Скажу проще - летать на высоте 10 км можно, но воевать, используя оружие - крайне затруднительно, т.к. работоспособность стрелка недостаточна. Итог сказанному: практический потолок - это не максимальная высота, на которую вообще может забраться самолет, а это ограничение по высоте, прописанное конструкторами в документации, и оно - единственное и четкое.

          Откуда же взялся трехкилометровый диапазон (между 7 и 10 км) в "анализе"? Да просто нужно же было как-то объяснить "появление" Су-25 на десятикилометровой высоте полета Боинга-777 - и росчерком пера практический потолок "поднимается" до 10000 метров. Ну "7 км" было списано из интернета. Вот только если указывается потолок в 10 километров, то тогда нужно было убрать 7 километров! Иначе на вопрос: "Какой у вас рост?", - ответ: "143-206 сантиметров" тоже будет правильным.

          Дальше по тексту, и это третий забавный момент "Ситуационного анализа...", авторы вообще начинают противоречить сами себе чуть ли не в каждом абзаце. На стр.8 читаем: "В пользу данной версии[Боинг-777 уничтожен в результате применения ракетно-пушечного вооружения другим самолетом]могут служить следующие обстоятельства:

7.1.1. Многочисленные свидетели видели в воздушном пространстве, в районе падения обломков Boeing военный самолет (некоторые говорят о двух), предположительно истребитель, как они определили, исходя из его характеристик и скорости (высота полета истребителя 5000-7000 м, его скорость - около 950 км/ч) <...> предположительно это могли быть самолеты типа МиГ-29 или Су-25". Интересные свидетели! Находясь на земле, "на глазок" очень точно определяют скорость самолета, летящего на высоте 5-7 километров. Я, например, не возьмусь хотя бы потому, что даже наблюдая с земли инструментальными методами угловую скорость перемещения объекта в небе, для точного вычисления его абсолютной скорости нужно точно знать его высоту, а тут - "5000-7000 м" (разброс 40% к нижнему пределу).  Без учета высоты висящая над головой Луна кажется вообще неподвижной, а ведь она движется вокруг Земли со скоростью около 1 километра в секунду! Читаем дальше:

Первый сюжет телеканала LifeNews (17.07.2014) с места падения обломков рейса Мн17. Обратите внимание на самые последние кадры - хорошо видна сплошная облачность над местом трагедии. YouTube

 

Рисунок требуемого нормами летной годности пассажирских самолетов обзора из кабины летчика из учебника "Проектирование самолетов" под редакцией проф. С.М.Егера (Москва, изд. Машиностроение, 1983); раздел "Размещение экипажа", стр. 215-218. Описание рисунка можно посмотреть здесь.

7.1.4. В пользу версии об атаке Boeing 777 другим самолетом свидетельствуют и данные о метеорологической обстановке. Метеорологические условия с 15:00 до 18:00 17.07.2014 в районе города Донецк характеризовались дождями и сплошной облачностью". Позвольте, что тогда  вообще могли видеть наблюдатели с земли?! Доказывая притянутый за уши п.7.1.3 ("высота, на которой двигался малазийский самолет, была легко достижима МиГ-29"), авторы напрочь гробят п.7.1.1! А ради чего? Ради утверждения, что (продолжение п. 7.1.4.) "Атака боевого самолета с резким набором высоты из облачного слоя могла носить внезапный характер для экипажа Boeing 777. Эта атака не могла быть обнаружена визуальным способом с земли из-за плотного слоя облачности в среднем и нижнем ярусах".  Вот так - с одной стороны, сплошная многослойная облачность не помешала наземным наблюдателям увидеть "предположительно истребитель" на высоте 5000-7000 метров, а с другой, тут же - она помешала Боинга увидеть его атаку. Потрясающая логика!

          А почему авторы "Ситуационного анализа..." вдруг решили, что именно облачность обусловила "неожиданность" атаки "с резким набором высоты, т.е. из нижней полусферы? Диаграмма обзора летчиков в кабине Боинга-777, как и в других современных магистральных самолетах, такова, что летчики, сидя в своих рабочих креслах, вообще очень плохо видят вниз. Нормами летной годности самолетов (НЛГС) задается зона беспрепятственного обзора для левого летчика (командира) "не менее 16°" - это и обеспечивается на практике, как правило, с минимальным запасом в пределах нескольких градусов. Другими словами, попытавшись взглянуть вперед-вниз, летчик в горизонтально летящем самолете сможет увидеть объект всего лишь на немного (на 16-17°) ниже линии горизонта. В данном случае его обзор вниз ограничивает не облачность тремя километрами ниже, а переплет фонаря (говоря примитивно - оконная рама) пилотской кабины. В итоге - летчики Боинга все равно бы не увидели "внезапно атакующий снизу" самолет, даже при отсутствии облачности (как, кстати, и подлетающую снизу зенитную ракету), пока он не поднимется почти к горизонту, попав внутрь их диаграммы обзора. Эксперты Российского союза инженеров могли бы посмотреть требования НЛГС-2, или хотя бы начать с учебников авиационных ВУЗов.

          А если бы экипаж Боинга-777 успел увидеть атакующий его истребитель - тогда что? Только закричать, не более. Вообще вся эта "неожиданная атака снизу" нужна авторам "Ситуационного анализа..." только для объяснения того, почему летчики не успели ничего сообщить наземному диспетчеру. Мол, истребитель (или штурмовик) настолько быстро появился рядом с Боингом, что успел расстрелять обоих пилотов раньше, чем они смогли что-либо понять, поэтому, дескать, и на записях бортового речевого самописца нет ни слова об атаке другого самолета. Здесь самое место привести чужую цитату о том, что на расшифрованных записях бортовых самописцев "...нет абсолютно ничего подозрительного типа "нас атакует неизвестный истребитель" или даже предсмертных воплей, как ожидали отдельные идиоты". И сейчас станет понятно, почему эта характеристика справедлива.

          Проанализировав бортовое вооружение самолетов Су-25 и МиГ-29 и (очень непрофессионально) обломки Боинга-777, авторы "Ситуационного анализа..." приходят к выводу, что при поражении самолета были использованы оба вида вооружений - авиационные ракеты и бортовые пушки (стр. 12): "Об этом говорят характер повреждений и разлет осколков: есть и округлые отверстия, которые обычно получаются в результате выстрелов из пушки, и разрывные отверстия, характерные для ракет со стреловидными[выделение мое, В.Л.] поражающими элементами". Блеск! Дело в том, что никаких "стреловидных" поражающих элементов в боевых частях ракет Р-60... не существует! Авторы "Ситуационного анализа..." вряд ли смогли бы более эффектно продемонстрировать свою некомпетентность, ошибочно назвав стержневые поражающие элементы стержневой боевой части ракеты Р-60 (и более совершенной Р-73) "стреловидными". Обыватель не заметит эту нелепицу в терминологии, но для специалиста она выглядит как каламбур, вызывающий улыбку. Это как ребенок, который только начинает говорить: малыш путает слова, не до конца понимая их смысл, чем вызывает смех окружающих. Стреловидным может быть крыло, оперение, вообще (на бытовом уровне) что-то стремительно-изящное, но никак не летящий плашмя гвоздь или кусок проволоки. В общем, в огороде бузина, а в Киеве - дядька... Группа (с большой буквы!) экспертовРоссийский союз инженеров - это вам не абы кто...

          Но это еще не все - пытаясь разнести по времени применение разных типов оружия одним самолетом (это невозможно делать одновременно!), авторы анализа предлагают следующую реконструкцию события (стр. 14-16), пытаясь втиснуть ее в "прокрустово ложе" услышанного на брифинге сценария:

"...В 17.17-17.20 Boeing 777 находился в воздушном пространстве Украины в районе города Донецк на высоте 10100 м. Неустановленный боевой самолет (предположительно Су-25 или МиГ-29), находившийся эшелоном ниже, на встречном курсе в облачном слое, резко набрал высоту, внезапно появился из облаков[т.е. облака все-таки были! Коммент мой, В.Л.]перед гражданским самолетом и открыл огонь по кабине пилотов (кокпиту), произведя выстрелы из пушечного вооружения калибра 30 мм или меньшего калибра. Данные действия могли быть произведены не только пилотом боевого самолета в режиме "свободной охоты" (используя бортовую РЛС), но и с помощью штурмана наведения с использованием данных воздушной обстановки от наземных РЛС.

          В результате множественных попаданий снарядов произошло повреждение кокпита, его резкая разгерметизация, что повлекло за собой моментальную гибель экипажа от механических воздействий и декомпрессии. Атака была внезапной и длилась доли секунды, экипаж в силу сложившихся обстоятельств не мог подать установленные в таких случаях сигналы оповещения, так как полет протекал в штатном режиме и никто атаки не ожидал". На этом мы пока прервем этот российско-союзн0-инженерный- поток сознания, чтобы попытаться его проанализировать. Пойдем по порядку.

          Некий боевой самолет, выполняя роль перехватчика скоростной воздушной цели, летит ей навстречу, спрятавшись в облаках. Подчеркну - не засев в кустах у дороги, а стремительно (скорость сближения сверхзвуковая!) двигаясь навстречу в облаках, т.е. для Су-25, не имеющего бортовой РЛС - полностью вслепую. Боинг-777 обозревает все до самого горизонта, но не видит несущийся навстречу самолет из-за облаков - это вроде бы хорошо. Но перехватчик-то вообще ничего не видит, не только свою цель! Взаимная скорость сближения самолетов вдоль траектории полета Боинга-777 1534 км/ч (426 м/с), или 1511 км/ч (420 м/с) в направлении полета перехватчика, см. рисунок справа. При такой скорости сближения в слепом режиме для выхода в непосредственную близость к цели (а согласно таблице на стр. 11 "Ситуационного анализа" необходимо выйти на эффективную дальность стрельбы из пушки по авиационным целям "200-800 м") толку как от бортовой РЛС, так и (тем более) от наземного штурмана немного - пока летчик будет слушать команды с земли и смотреть в на монитор РЛС, перехватчик или проскочит цель, или столкнется с ней. Ну ладно, допустим, летчик каким-то образом умудряется вовремя и в нужном месте выскочить из облачности, и начинает "резко набирать высоту". Всякие "мелочи" типа резко бьющего (спереди слева) по глазам летчика низкого Солнца тоже опускаем - ослепленный, он, тем не менее, как-то мгновенно обнаруживает идущий выше навстречу Боинг-777 и начинает "резко набирать...". Давайте посмотрим, а насколько "резко" это может сделать Су-25, т.е. сколько "долей секунды" ему потребуется чтобы, выскочив из верхней кромки облачности на высоте 1500 метров (5000 футов), подняться на высоту 10000 метров. Заодно посмотрим, как далеко от Боинга нужно было выскочить из облаков.

В техническом описании штурмовика Су-25 (раздел "Практическая аэродинамика") указана скороподъемность только до высоты 7000 м - зачем она нужна летчику выше практического потолка? Но мы для рассмотрения нашего случае продлим график (синяя линия) до высоты полета Боинга-777 - это вполне правомерный подход, т.к. в случае ошибки мы завышаем скороподъемность на больших высотах, тем самым ошибаясь "в пользу" рассуждений РСИ.

Второй момент: график приведен для самолета без вооружения, с запасом топлива 1800 кг, при этом скороподъемность у земли 80 м/с. Для пересчета скороподъемности вооруженного самолета используем другое значение скороподъемности у земли с нагрузкой 1000  кг - 60 м/с (это равносильно полезной нагрузке из двух ракет "воздух-воздух" и полного боекомплекта пушки, плюс еще 600 кг топлива). Эти данные позволяют получить грубые значения изменения скороподъемности по высоте перемещением влево кривой на графике на 20 м/с по горизонтальной оси.

Правомерность такого подхода (продление графика до высоты 10 км и сдвиг кривой влево) подтверждает фактическое обнуление скороподъемности вооруженного Су-25 на высоте 11000-11500 метров - это действительно является практическим потолком Су-25 с нагрузкой 1000 кг.

          Упростим (для штурмовика) задачу, подняв по высоте верхнюю кромку облачности: в "Предварительном отчете" было сказано, что верхняя граница облачности "местами" доходила до 10 тыс. футов, т.е. чуть превышала 3 километра. Так за какое время штурмовик Су-25 сможет подняться с высоты 3 километра до высоты 10 километров? Получить ответ на этот вопрос нам поможет график скороподъемности Су-25, представленный слева. На нем, правда, скороподъемность выше практического потолка вообще отсутствует (что естественно - зачем показывать строевому летчику область выше практического потолка, где он летать не должен?), но тоже - ладно, не беда, график продлим вручную.

          А вот дальше становится весело: Су-25, вынырнув из облачности на высоте 3000 м, достигнет высоты 10000 м только через... 175 секунд! "Доли секунды" - это на самом деле почти три минуты! А с учетом того, что представленный слева исходный (левый) график справедлив только для практически пустого (максимально облегченного) штурмовика, вообще без ракет и любого другого вооружения, в том числе снарядов для пушки, и имеющего только 1800 кг топлива, то эти "доли секунды" для самолета хотя бы с двумя ракетами (плюс 200 кг с увеличением лобового сопротивления) на внешней подвеске, полным боезапасом пушки (еще плюс 200 кг) и нормальным запасом топлива (2,0-2,5 тонн) увеличиваются (см. сдвинутый влево график) до... 351 секунд, т.е. до почти 6 минут. При этом замечу, что при таком наборе высоты (на максимальной скороподъемности при озвученном полетном весе) Су-25 сильно потеряет в скорости. Т.е. когда он все-таки заберется на 10 километров, то на оставшейся скорости он вряд ли сможет энергично маневрировать, а ему ведь еще будет нужно выполнить глубокий вираж, чтобы развернуться на 180° и пустить ракету вслед Боингу-777. Иначе говоря, после того, как Су-25 за много-много-много "долей секунды" поднимется на десятикилометровую высоту, ему для дальнейшей "работы" на этой высоте еще потребуется разогнаться как минимум до 750 км/ч, в противном случае все рассуждения о последующих атаках просто несерьезны. Но опять же, допустим, что штурмовик каким-то чудом, вопреки законам физики, умудряется очутиться на высоте полета малазийского Боинга с приличной остаточной скоростью 650 км/ч. Пусть даже вооруженный штурмовик набирает высоту со скороподъемностью пустого, хрен с ним. Тогда за время набора высоты 7 километров (с 3 км до 10 км) штурмовик при средней скорости 700 км/ч пролетит дистанцию... 34 (не поленюсь написать прописью - тридцать четыре) километра! Иначе говоря, вместо "резкого набора высоты" за "доли секунды" на самом деле у Су-25 будет длительный пологий (с наклоном траектории к горизонту 11,8°) набор высоты, растянутый на 34 километра. Заметит экипаж Боинга-777 с высоты 10 километров вылетевший из облаков (на высоте 3 км) другой самолет, если до него будет 34 километра? Несомненно, ведь даже при минимально-нормированном угле обзора вниз (16°) из пилотской кабины экипаж Боинга видит все впереди себя на уровне облачности (высота 3 км), начиная с 24,4 км от себя и до горизонта.

          Но подождите - почему 34 километра? Это ведь дистанция, которую пролетает Су-25 с момента выхода из облачности до точки встречи с Боингом. А Боинг все это время не стоит на месте, ожидая Су-25, а тоже летит в эту точку, но  с противоположной стороны, навстречу штурмовику, со своей скоростью 900 км/ч. Соответственно, в момент, когда Су-25 выныривает из облаков, его отделяет от точки встречи "его" 34 километра, а Боинг - "собственные" 43,8 км. С учетом того, что самолеты летят не точно навстречу друг другу, а их траектории пересекаются под углом 32°, в момент выхода из облачности Су-25 окажется на расстоянии 74,9 (почти семьдесят пять) километров впереди и немного правее (18,2° по курсу) Боинга. То есть штурмовик выныривает из облаков не где-то вблизи Боинга, а где-то далеко впереди, вообще за горизонтом! Но это пустой штурмовик - а если вернуться к реальности и считать, что это вооруженный штурмовик, то он появится из облаков аж (не падайте со стула) в ... 150 километрах (если точно - сто сорок девять километров девятьсот пятьдесят семь метров) впереди Боинга-777. И экипаж Боинга, имеющий отличные условия освещения (солнце справа за спиной), будет шесть минут наблюдать как на ладони, как далеко впереди, от самого горизонта, штурмовик, прекрасно подсвеченный солнцем, мучительно набирает высоту. И даже когда еще на дистанции в десятки километров сам штурмовик не будет различим, его выдаст хорошо освещенный солнцем инверсионный след, видимый даже из космоса.

          Добавлю, что у МиГ-29 картина будет лучше (он заберется на высоту 10 км менее чем за полминуты), и это главный аргумент в пользу истребителя - на то он и перехватчик, чтобы перехватывать воздушные цели. Кстати, траектория набора высоты у МиГ-29 будет настолько крутой, что экипаж Боинга с его ограниченным обзором вниз не увидит взлетающий снизу МиГ-29 в любом случае, даже если МиГ будет взлетать от самой земли и вообще без облачности, при абсолютно чистом небе. Так что фраза "Ситуационного анализа" "неустановленный боевой самолет, находившийся эшелоном ниже... на встречном курсе в облачном слое, внезапно появился из облаков" - как говорится, мертвому припарка: МиГ-29 был бы в любом случае не виден, а Су-25 - прекрасно и задолго виден и со сплошной облачностью, от горизонта до горизонта. Но РСИ никакой разницы между Су-25 и МиГ-29 не видит, им что истребитель, что перехватчик - все едино... Как говорит один мой знакомый: "Мальчик, девочка - какая в ж.... разница?"

          Вот так в рассуждениях "Ситуационного анализа" одна нелепость нанизывается на другую... Что там "обсуждали" "эксперты" Российского союза инженеров на заседании Академии геополитических проблем, как "тестировали", чем "анализировали"? Можно только развести руками, ведь это простейшая задачка для пятиклассников средней школы типа "Из пункта А вышел пешеход..., а из пункта Б ему навстречу отправился поезд... Где они встретятся, если... ну и т.д.". В общем, срамота.

Для подъема с высоты верхней кромки облачности (около 3 км) на эшелон полета малазийского Боинга (примерно 10 км) вооруженному штурмовику Су-25 потребуется 351 секунда - за это время при средней скорости 700 км/ч он успеет пролететь более 68 км. Если принимать на веру направление обстрела Боинга (согласно РСИ) и прямолинейность полета Су-25 при наборе высоты (что естественно для максимизации скороподъемности), то украинский Су-25 летел из России. К сведению РСИ - в обиходе это называется "подставой".

          Тут в качестве десерта еще одна, скажем так, пикантность... Если считать, что после выхода из облачности штурмовик шел одним курсом, т.е. по прямой, то этот "украинский Су-25" вынырнул из облаков... в глубине российской территории (см. рисунок справа)! Браво, "коллеги"! Воистину - заставь дурака богу молиться, он себе и лоб расшибет...

          Чтобы закончить тему скороподъемности Су-25, стоит вернуться к данным, представленным на брифинге нашего Минобороны 21 июля 2014 г. На схеме воздушной обстановки, сопровождавшей выступление начальника Главного оперативного управления Генштаба Вооруженных сил России А.Картаполова, указано время обнаружения "украинского Су-25" - 17:19. Кроме того, Картаполов четко говорит, что Су-25 наблюдался на высоте эшелона малазийского Боинга, т.е. 10 километров. А выступавший чуть позже начальник Главного штаба ВВС России И.Матушев заявляет, что Су-25 был обнаружен на наборе высоты в момент достижения 5 километров. Мы уже знаем по расшифрованным данным бортовых самописцев Боинга-777, что его нормальный полет был прерван в 17:20:03 по московскому времени. Следовательно, если верить обоим генералам, то у Су-25 была всего одна минута, чтобы подняться с высоты 5 км на 10 км. Смотрим на графики скороподъемности - на самом деле облегченный штурмовик (без вооружения, правая кривая на графике) это сможет сделать через 138 секунд (т.е. более двух минут), а с вооружением (см. смещенную влево кривую) - только за 310 секунд (более пяти минут). Это, однако, диагноз.

.

          Но вернемся к "Ситуационному анализу" Российского союза инженеров.

Допустим, на высоту 10 километров Су-25 как-то забрался - идем дальше... Посмотрим, что и как обстоит с пушечной стрельбой. Открываем Руководство по летной эксплуатации (РЛЭ) Су-25Т, смотрим первую главу "Общая характеристика самолета Су-25Т и его комплекса вооружения", параграф  1.3 "Характеристика средств поражения, применяемых на самолете", пункт 1.3.5 "Артиллерийское вооружение", и читаем: "Пушка ГШ-2-30 относится к классу двуствольного оружия с неподвижными стволами. <...> Темп стрельбы пушки составляет 3000 в/мин, её живучесть определяется 4000 выстрелов, предельно допустимая очередь - 150 выстрелов. Дальность стрельбы из пушки ГШ-2-30 по воздушным объектам находится в диапазонеот 1500 до 600 м".

          После этого таблица с характеристиками Су-25 со стр. 11 "Ситуационного анализа" с фразой "эффективная дальность стрельбы из пушки по авиационным целям 200-800 м" вызывает разве что улыбку - не знают люди матчасть, ну совершенно не знают... А теперь вспоминаем фразу, озвученную на брифинге Министерства обороны России 21 июля 2014 года, и принимаемую Российским союзом инженеров беспрекословно: "Российскими средствами воздушного контроля зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малазийского Боинга. Удаление самолета Су-25 от Боинга составило от трех до пяти километров

Источник: http://buran.ru/htm/mh17_2.htm